Synopsis:
"De schrijfster toont aan dat de schilder en toneelspeler Walter Sickert de mysterieuze Jack the Ripper geweest moet zijn. Ze heeft gebruik gemaakt van allerlei forensische technieken, zoals DNA-onderzoek, handschrift- en papieranalyse, die tot nu toe niet of nauwelijks bij het onderzoek waren toegepast. Ze heeft ook onderzoek gedaan naar de persoon Sickert en meent dat er ook in zijn persoonlijkheid en gedrag vele trekken zijn die aantonen dat hij the Ripper was. Het geheel heeft iets van een omgekeerde bewijslast: er zijn zovele aanwijzingen, bewijs nu maar dat hij het niet was. Het maakt het boek niet minder boeiend. Behalve schrijfster van thrillers is Cornwell hoofd van een wetenschappelijk forensisch instituut en haar onderzoek is dus goed onderbouwd. Talrijke illustraties in zwart-wit maken het beeld van de psychotische schilder compleet. De lezer krijgt een fraai beeld van het leven in Londen omstreeks 1880 en vooral van dat in Camden Town, de wijk waarin de moorden gepleegd werden. De dan toegepaste politiemethodes en medische praktijken completeren dit beeld. Een intrigerende studie."

Het boek stelde me enigszins teleur. Ik had gehoopt, eigenlijk tegen beter weten in, dat het wat leesbaarder zou zijn, de speurtocht van Cornwell en haar team naar de persoon achter Jack the Ripper. Een verhaal meer in de trant van haar Scarpetta-boeken.
Ik had nu het gevoel dat ze probeerde om de feiten die er zijn en die ervoor pleiten dat Walter Sickert het geweest moet zijn meer of minder krampachtig altijd in haar voordeel te laten spreken. Zoiets van 'het bewijs zegt dit, vertel mij nu maar waarom hij het niet is'.
Let wel, ik zeg niets over haar vakmanschap voor wat betreft het onderzoek: daar heb ik geen verstand van. Er zijn nu allerlei technieken in het onderzoek meegenomen die er toentertijd nog niet waren.
Ik vind het jammer dat het boek voor mij niet boeiender was.

Hallo, gelukkige vinder!
Wat leuk dat je op deze pagina kijkt. Als je dit leest, heb je een boek gevonden, een cadeautje van mij voor jou. Veel plezier ermee!
Het zou fijn zijn als je meldt dat je het boek gevonden hebt. Dat kan gewoon in het Nederlands. Daarna kun je het lezen en, als je wilt, hier nog eens schrijven wat je er van vond.
Je mag het ook aan iemand anders geven, of het gewoon weer ergens achterlaten. Het zou leuk zijn als je dan ook een release entry zou schrijven, om te vertellen waar je het achtergelaten hebt.
Wil je het boek op zijn reis volgen, meld je dan aan als nieuwe bookcrosser (www.bookcrossing.com). Zou je mij (BoekenTrol) dan willen opgeven als referent? Bedankt!
De Nederlandse uitleg vind je op www.bookcrossing.nl
Heel veel plezier gewenst!

Jack the Ripper is altijd al iets geweest wat mij heeft gefascineerd. Vandaar dat ik dit boek uit de stapel heb gepikt. Ik ben benieuwd.

Jammer genoeg moet ik Boekentrol gelijk geven. Het boek is niet heel makkelijk leesbaar. Je moet er je hoofd wel heel goed bij hebben om het te kunnen volgen.
Een timeline zou in dit geval ook handig zijn geweest. De schrijfster is erg hakke-takkerig, bijvoorbeeld wanneer ze een brieffragment uit 1888 aanhaalt bij een moord in 1907. Totaal niet gerelateerd aan elkaar.
Ook het feit dat ze moorden, brieven en data door elkaar gooit, van 1888 naar begin 1900 springt en vervolgens weer terug naar 1889 maakt het allemaal redelijk onduidelijk.
Ik vraag me af hoe de schrijfster opeens bij het idee komt dat Walter Sickert de dader moest zijn. Bij haar onderzoek lijkt ze op zijn minst last te hebben gehad van een tunnelvisie en het lijkt mij toe dat zij alle 'bewijzen' zo draait dat zij in zijn richting wijzen. Wel ben ik blij dat zij het DNA-onderzoek niet een meer prominentere rol heeft gegeven. In de jaren die het materiaal opgeslagen heeft gelegen is dit (in mijn ogen) dusdanig vervuild geraakt dat dit van verwaarloosbare kwaliteit moet zijn en zeker niet als bewijsmateriaal kan dienen.
Ook vraag ik mij af hoeveel mensen met de techniek die de schrijfster toepast (de tunnelvisie) na dik 100 jaar als verdachte aangewezen zouden kunnen worden. Ik ben bang dat dat er heel wat zouden zijn.
Nee, ik ben het niet met de schrijfster eens als zij stelt dat zij onomstotelijk heeft bewezen dat Walter Sickert Jack the Ripper is. Ik zie dat hoogstens als een mogelijkheid.
Desalniettemin heb ik toch genoten van dit boek, door niet te kijken naar de data en mij in de war te laten brengen door hen.

Dit boek gaat mee naar de meeting in Castricum.

Iemand heeft dit op haar verlanglijstje staan.

Iemand heeft dan ook een 'verlanglijst als een huis', maar leest erg veel en snel en is erg blij met deze attentie voor haar wenslijst :))))))

Heb daar ooit een documentaire van gezien, dus het boek hoeft niet meer en als je de commentaren leest, dan hoeft het nog minder ;)
Mag binnenkort verder op reis !

Veel leesplezier !